A Ucrânia está à beira de uma decisão histórica de iniciar negociações reais sobre a adesão da UE.
Enquanto nossos aliados buscam maneiras de superar o veto da Hungria e desbloquear essa decisão, o Gabinete de Ministros deu o próximo passo exigido e aprovou três roteiros – sobre o Estado de Direito, a reforma da administração pública e o funcionamento de instituições democráticas. Os dois primeiros documentos são critérios formais para abrir o primeiro cluster de negociação.
No entanto, uma análise detalhada do Roteiro do Estado de Lei às vezes levanta mais questões do que fornece respostas.
À primeira vista, o documento desenvolvido pelo gabinete é impressionante em escopo, pois descreve 124 resultados estratégicos e 529 ações -chave. Mas esse número realmente ajudará a alcançar resultados reais?
A experiência dos anos anteriores mostra que mudanças reais nas agências judiciárias e policiais ocorreram não por causa de centenas de etapas técnicas menores, mas devido a algumas reformas importantes e profundas.
Por exemplo, as reformas que criaram a infraestrutura anticorrupção. Lembre-se de como o estabelecimento do Departamento Nacional de Anticorrupção da Ucrânia, o escritório do promotor anticorrupção especializado e o alto tribunal anticorrupção com o envolvimento de especialistas internacionais em comissões de seleção mudou fundamentalmente a luta contra a corrupção na Ucrânia.
Outro exemplo é a reforma dos tribunais. A reinicialização do Alto Conselho de Justiça e a Comissão de Alta Qualificação de Juízes com o papel decisivo de especialistas internacionais tornaram possível iniciar a limpeza real do judiciário.
Essas reformas direcionadas, mas profundas, criaram instituições que, pela primeira vez na história da Ucrânia, começaram a responsabilizar os funcionários de alto escalão intocáveis e juízes corruptos.
Essas poucas etapas estrategicamente importantes mudaram o cenário dos esforços anticorrupção e a qualidade da justiça mais do que dezenas de mudanças cosméticas destinadas a “fortalecer as capacidades” das instituições existentes.
Por outro lado, o novo roteiro do gabinete parece ser uma tentativa de desviar a atenção e os recursos para inúmeras tarefas secundárias, evitando assim as mudanças sistêmicas dolorosas, mas necessárias. Vamos examinar várias áreas problemáticas importantes.
Falta de vontade política para mudança real
A preocupação mais significativa é que o documento ignore efetivamente o principal problema do sistema de justiça da Ucrânia – sua profunda politização.
Sem despolitizar os sistemas policiais e judiciais, eliminando mecanismos de controle e posições para “curadores”, como vice -chefe do escritório presidencial Oleh Tatarov ou Andriy Portnov (morto na Espanha), todas as outras reformas estão falhadas em falhar.
Pegue o Bureau de Investigações do Estado (SBI) como exemplo. É a única agência de aplicação da lei cuja reforma não está prevista no roteiro. O SBI, que após a revolução da dignidade deveria se tornar um elemento -chave do novo sistema de justiça criminal, se transformou em uma ferramenta de pressão política e justiça seletiva.
Numerosos escândalos de corrupção, investigações politicamente motivadas e ineficiência na solução de casos de alto nível-tudo isso é o resultado da falta de independência real da agência.
Mas o governo escolheu fechar os olhos para isso e deu ao próprio SBI o direito de decidir se precisava de reforma. O resultado de tal abordagem é óbvio com antecedência.
Participação de especialistas internacionais em seleções para posições -chave
A participação de especialistas independentes delegados por parceiros internacionais tornou-se um catalisador para reformas bem-sucedidas-um tipo de “know-how” ucraniano no processo de reforma de órgãos judiciais e policiais.
Thanks to them, fair competitions were conducted for the High Anti-Corruption Court (HACC), the National Anti-Corruption Bureau (NABU), the Specialised Anti-Corruption Prosecutor’s Office (SAPO), the National Agency for Corruption Prevention, the selection of new judges of the Constitutional Court, a new composition of the High Council of Justice (HCJ), and the reboot of the High Qualification Commission of Judges (HQCJ).
Especialistas internacionais com o voto de elenco (predominante) possibilitaram o que havia sido inatingível por décadas-selecionando chefes de agências de anticorrupção e aplicação da lei, bem como juízes, com base no profissionalismo e integridade, em vez de lealdade política ou conexões corruptas.
Os resultados falam por si: a HACC entrega veredictos culpados a funcionários corruptos de nível superior, Nabu e Sapo investigam casos contra indivíduos de alto escalão anteriormente intocáveis. Sob o novo HQCJ, todo quinto juiz notório é recomendado para demissão após uma entrevista.
E o HCJ finalmente começou a remover as figuras mais influentes nos círculos de corrupção judicial, incluindo o notório Pavlo Vovk do Tribunal Administrativo do Distrito de Kiev (Dack).
Além disso, o modelo de um voto de elenco para especialistas internacionais é apoiado pela maioria dos cidadãos. De acordo com uma pesquisa de 2025, 56% dos ucranianos acreditam que especialistas internacionais devem ter um voto predominante na seleção de juízes.
Muitos jogadores políticos claramente não gostam dessa situação.
Durante anos, eles estavam acostumados a controlar o sistema judicial e as agências policiais, usando -as como ferramentas de influência, pressão política e enriquecimento pessoal.
É por isso que o gabinete insiste que a participação de especialistas internacionais em comissões deve ser uma medida temporária, limitada por termos específicos. Formalmente, isso é apresentado como proteção da “soberania” e “confiança no sistema”, mas, na realidade, é um desejo de recuperar o controle sobre instituições que finalmente começaram a trabalhar no interesse do público, não a grupos políticos ou corruptos.
O roteiro evita completamente a questão dos especialistas internacionais e a expiração de seus mandatos, como se esse problema crítico não existisse. O documento é silencioso sobre o fato de que os termos de especialistas internacionais em comissões de seleção -chave, incluindo o que nomeia membros do HQCJ, estão prestes a expirar.
Este silêncio é revelador. Afinal, diz respeito ao destino de milhares de futuras compromissos judiciais em todos os níveis: atualmente, o processo de seleção está em andamento para 2.350 vagas nos tribunais locais e de apelação. Mas a solução é óbvia.
A participação de especialistas internacionais deve continuar até que os benchmarks concretos do Estado de Direito sejam alcançados, ou pelo menos até 2030. Especialistas internacionais não são um sinal de um estado ucraniano fraco, mas uma garantia de mudança irreversível – uma salvaguarda contra a vingança política e a reversão de corrupção.
Reforma esquecida da Suprema Corte
A questão da reforma da Suprema Corte merece atenção especial. O roteiro contém apenas linguagem vaga, sem mecanismos ou prazos específicos. Enquanto isso, a Suprema Corte continua sendo o último bastião do sistema antigo, mantendo a influência de juízes com reputação questionável e laços com grupos políticos e oligárquicos.
A prisão de alto perfil do presidente da Suprema Corte Vsevolod Knyazev há dois anos por um suborno de US $ 2,7 milhões é claramente apenas a ponta do iceberg da corrupção no maior tribunal do país. Essa prisão vergonhosa expôs o fato de que os antigos esquemas de corrupção continuam a prosperar na chamada Suprema Corte “reformada”.
A solução é uma verificação completa dos juízes atuais da Suprema Corte e a introdução de um novo procedimento de seleção com o envolvimento de especialistas internacionais.
Este não é o capricho dos ativistas, mas uma necessidade ditada pela realidade. A Suprema Corte se opõe sistematicamente à reforma da justiça e mina suas realizações emitindo decisões que ameaçam o estado de direito e consolidam a antiga ordem.
O caso Knyazev também provou que, sem uma limpeza radical da Suprema Corte, todas as outras reformas serão inúteis, porque a Suprema Corte finalmente determina o destino de qualquer reforma em nosso país.
Ignorando o problema do promotor de nomeação geral
Outro exemplo revelador da falta de visão estratégica do roteiro é sua abordagem à reforma da acusação.
As medidas propostas pelo governo ignoram completamente a questão de nomear e rejeitar o promotor -geral. Isso apesar do fato de que, por mais de meio ano, desde novembro de 2024, o país está sem um promotor geral totalmente autorizado.
Depois que Andriy Kostin foi demitido, apenas um promotor geral em exercício foi nomeado. Seis meses de “liderança interina” na principal instituição de justiça não é coincidência – é um sintoma de um problema sistêmico.
É necessária uma abordagem fundamentalmente nova para selecionar o promotor -geral por meio de um procedimento competitivo transparente com critérios de seleção claros.
Ainda mais importante é garantir a proteção contra a demissão arbitrária. A história dos promotores -gerais ucranianos é uma história de compromissos e demissões políticas, onde uma mudança de poder significou automaticamente uma mudança na liderança do escritório do promotor.
Esse sistema impossibilita o planejamento a longo prazo e a mudança sistêmica na acusação. Enquanto o chefe da agência souber sua posição depende de acordos políticos, e não de desempenho, o escritório do promotor continuará sendo uma ferramenta de influência política, não um corpo de justiça.
As obrigações para com os ucranianos são mais importantes que a integração da UE
Independentemente do que a decisão da UE toma sobre os próximos passos na integração da Ucrânia, o gabinete tem obrigações com seus cidadãos.
Os ucranianos não estão aguardando 529 etapas menores e relatórios brilhantes – eles estão aguardando mudanças ambiciosas que melhorem significativamente a qualidade da justiça e forneçam confiança de que a lei funciona igualmente para todos, independentemente da posição, conexões ou afiliação política.
Os cidadãos merecem mais do que uma simulação de mudança em prol de caixas de regra nos documentos de integração da UE. Precisamos de um sistema judicial justo, agências de aplicação da lei independentes e um escritório do promotor que sirva à lei, não interesses políticos.
A União Europeia pode ou não abrir grupos de negociação. A Hungria ou qualquer outro país pode impor um veto, Bruxelas pode estabelecer novas condições – mas isso não muda nossa tarefa principal: construir um país no qual nós e nossos filhos queremos viver.
Não se trata apenas de integração da UE – é sobre como será a Ucrânia em cinco, dez ou quinze anos. Porque o que é a verdadeira soberania? Não é o direito dos políticos de roubar com impunidade e manipular os tribunais.
A verdadeira soberania são instituições fortes, tribunais independentes, agências policiais decentes, um estado governado por lei e não pela vontade de oligarcas e funcionários corruptos.
E para conseguir isso, não precisamos de centenas de etapas menores em um roteiro ou jogos burocráticos com Bruxelas – precisamos de uma ação decisiva. Esta é a nossa obrigação com os ucranianos que estão pagando o preço mais alto pelo direito de viver em um país livre, e agora é mais importante do que qualquer compromisso internacional.
Por
Centro de Ação Anticorrupção,
Dejure Foundation,
Para Pravda europeu
Se você notar um erro, selecione o texto necessário e pressione Ctrl + Enter para relatá -lo aos editores.
Fonte – pravda
