A questão não é quando a Segunda Guerra Mundial começará. A questão é se somos capazes de reconhecer seu curso e estrutura antes de atingir sua fase decisiva. A maioria dos think tanks além dos teatros da guerra ainda acredita que a fase está no futuro. Para nós, tem sido a realidade há mais de três anos – e, para ser franco, seus contornos começaram a tomar forma muito antes disso.
O desejo de estados dentro do bloco autoritário (Rússia, Irã, Coréia do Norte, China) de buscar seus interesses pela força está crescendo em proporção direta à lacuna revelada nas capacidades de defesa do oeste coletivo. Os Estados Unidos estão tentando mascarar essa lacuna através de mudanças abruptas de políticas, mas isso só levará a piores consequências e aumentará a probabilidade de um cenário militar emergindo no impasse entre Pequim e Washington sobre Taiwan.
Após o final da Guerra Fria, os países ocidentais promoveram um programa na Europa que poderia ser descrito como um desarmamento moderado e consistente. Isso se aplicava não apenas à Ucrânia, mas também a muitos outros países da Europa Central e Oriental. A retórica – apoiada por financiamento e promessas simbólicas – era simples: democracia em vez de exércitos, integração em vez de segurança, poder suave em vez de equilíbrio militar. Toda a arquitetura dessa estratégia foi construída sobre a suposição de que o mundo havia passado para além da era das guerras em larga escala e a principal ameaça estava na instabilidade política e nos regimes não reformados. Essa estrutura era simplesmente incapaz de oferecer uma resposta adequada à guerra de 2008 na Geórgia ou ao surto de guerra na Ucrânia em 2014. Ele descartou a própria possibilidade dos eventos que o destruíram como um modelo de percepção.
Anúncio:
Nesse contexto, a Ucrânia não estava apenas sendo dirigida para o Ocidente – estava sendo conduzida simultaneamente à falta de dentes, institucionalmente e em termos de segurança, onde as elites do governo estavam focadas em obter acesso à ajuda financeira, em vez de desenvolver um curso estratégico independente como ator soberano.
Desarmamento nuclear, desmantelamento da infraestrutura de defesa da era soviética sem uma substituição adequada, a redução de unidades prontas para combate, a terceirização da lógica de segurança para estruturas externas-nada disso foi uma traição no sentido clássico. Fazia parte de uma estratégia ocidental sistêmica baseada em um modelo defeituoso do mundo, onde a diplomacia, não a coerção, era vista como o principal recurso.
Não foi em 2025 que os Estados Unidos “abandonaram” a Ucrânia. Os EUA estavam preservando a Ucrânia na lógica do passado desde o final dos anos 90, quando promoveram ativamente uma fórmula simplificada: se você deseja se juntar à OTAN ou à UE, deve ser militarmente fraco, “transparente” para observadores e politicamente reformado.
O foco principal estava nos componentes políticos e econômicos. A segurança e a lógica geopolítica foram simplesmente deixadas de fora da equação: as guerras não eram mais antecipadas. Nesta abordagem, a segurança foi tratada mais como um bônus nominal do que uma infraestrutura estratégica. O modelo foi extrapolado em quase toda a Europa, onde forças armadas foram transformadas em estruturas burocratizadas com autonomia limitada e logística totalmente dependente. Como resultado, essas pequenas forças de defesa burocratizadas consumiram menos produtos da indústria de defesa, o que por sua vez levou ao declínio da indústria de defesa em todo o oeste coletivo.
A pior parte não é que o Ocidente subestimou as ameaças. O verdadeiro problema era que ele moldou ativamente uma arquitetura regional que não tinha capacidade para suportar um conflito em larga escala. Foi criada uma ilusão geopolítica na qual a própria democracia deveria servir como escudo. Mas a democracia não é uma arma. É uma maneira de organizar a sociedade que requer apoio armado se quiser sobreviver em um mundo de conflitos. E quando essa ilusão começou a entrar em colapso, nenhuma das estruturas-nem a OTAN nem a UE-tinha um modelo pronto para responder a uma guerra em larga escala no leste da Europa.
A Ucrânia se viu no centro desse colapso. Mas, diferentemente da maioria dos países, que ainda estão em um estado de negação estratégica, estamos sendo forçados a construir rapidamente uma nova realidade com nossas próprias mãos. E essa realidade não assume mais a dependência do modelo tradicional de segurança coletiva. Hoje, a Ucrânia não é apenas um alvo de ataque ou uma linha de defesa.
A Ucrânia se tornou um ponto crucial em um conflito híbrido de nova geração, onde não apenas as forças armadas, mas o próprio conceito de eficácia militar e estatal está sendo testado quanto à resiliência. A guerra em larga escala não é sobre forças armadas profissionais e greves de precisão que terminam em duas horas. É sobre a capacidade de travar campanhas longas e intensivas em recursos, uma após a outra.
A Ucrânia deve se afastar de ser um destinatário de segurança e se tornar um colaborador de segurança. Em outras palavras, a Ucrânia não deve apenas se defender, mas também de exportação que foram desenvolvidas não em escritórios pacíficos, mas na linha de frente em meio ao colapso completo dos antigos regulamentos de combate – simplesmente porque não há outro lugar no mundo para se preparar para a guerra do futuro. O Ocidente não será capaz de entender as realidades da guerra futura, mesmo com os melhores livros militares à sua disposição. A Ucrânia e sua experiência são a única chance do Ocidente de não perder a guerra para o futuro do mundo por causa dos fatores que a abordagem clássica ensinou em academias militares ignorou.
As condições em que a unidade Azov foi formada não deixou espaço para conforto ou lealdade. Antes da invasão em grande escala, não apenas tivemos que lutar contra o inimigo, mas também éramos constantemente forçados a defender nosso modelo de guerra aos comandantes que às vezes dependiam de abordagens clássicas-até desatualizadas. A falta de recursos, restrições constantes na linha de frente, propaganda e desinformação, apoio limitado do exterior – essas não eram circunstâncias externas, mas as condições permanentes de existência e uma resposta efetiva a eles foi desenvolvida. Essa resposta foi criar um ambiente em que a tomada de decisão se baseia na autonomia horizontal, e a disciplina não é mantida por uma hierarquia formal, mas através da eficácia.
O modelo Azov é uma instituição assimétrica que opera dentro da estrutura do exército regular, mantendo a flexibilidade exclusiva das estruturas baseadas em rede. É aqui que está seu valor estratégico. Quando se trata dos exércitos do futuro, ambientes como esse formarão seu núcleo. Não é construído o corpo de acordo com o Manual da OTAN, mas unidades capazes de responder rapidamente, de se adaptar, de agir de forma autonomamente e sem interrupção, mesmo quando completamente cortadas das principais forças. É aqui que o exemplo de Azov se torna criticamente importante. Em meio ao caos, o Azov não apenas sobreviveu – construiu sua própria arquitetura adaptativa da guerra.
O que isso significa em escala global é o seguinte: Azov não é um fenômeno local – é um protótipo para o exército de uma nova era. Uma época em que os estados nacionais clássicos enfrentam o embaçamento das linhas de frente, onde um golpe pode ser atingido não apenas por armas, mas por informação, onde o papel principal é desempenhado não pelo hardware militar, mas pela cultura da administração. E é essa cultura que determina quem sobreviverá em uma grande guerra – e quem será forçado a se render sem lutar.
A guerra do futuro não é uma troca de ataques nucleares. É um conflito sobre o controle da lógica de adaptação, sobre a capacidade de permanecer eficaz em um mundo de crise. A Ucrânia, como teatro desta guerra, já se tornou um campo de testes para esses modelos. E a experiência adquirida aqui será aplicada em outras frentes e na nossa. Isso já é evidente no interesse demonstrado pelas forças armadas de Taiwan; nos novos conceitos de reforma militar na Europa Oriental; e na crescente atenção dada a estruturas de combate autônomas. Nossa tarefa não é apenas segurar a linha. Devemos estruturar essa experiência, transmiti -la e implementá -la nos próximos níveis. E aqueles que já demonstraram sua eficácia nesse novo tipo de guerra – particularmente estruturas como o Azov – devem se tornar não apenas um recurso operacional, mas também um ator estratégico na formação do futuro.
A guerra moe. E não será vencido por aqueles que todas as noites lançam centenas de drones xadrez em prédios de apartamentos e infraestrutura civil. Será vencido por aqueles que, além de mísseis e drones, possuem instituições que criam as condições para uma rápida adaptação e desenvolvimento em ambientes onde outros simplesmente desaparecem. Aqueles que, apesar de tudo, resistem e são capazes de combater instantaneamente a entropia do status quo externo.
Coronel Denys Prokopenko, comandante da Azov, o primeiro corpo da Guarda Nacional da Ucrânia
Tradução: Anastasiia Yankina
Edição: Teresa Pearce
Isenção de responsabilidade: os artigos refletem o ponto de vista de seu autor e não afirmam ser objetivos ou explorar todos os aspectos dos problemas que discutem. O Conselho Editorial do Ukrainska Pravda não se responsabiliza pela precisão das informações fornecidas ou de sua interpretação e atua apenas como editor. O ponto de vista do Conselho Editorial de Ukrainska Pravda não pode coincidir com o ponto de vista do autor do artigo.
Fonte – pravda
