Um processo da Ucrânia há muito tempo espera foi lançado: consultas internacionais sobre garantias de segurança.
A idéia ganhou impulso depois de receber a bênção dos Estados Unidos durante uma reunião multilateral com líderes europeus em Washington, na qual os EUA prometeram apoio transatlântico aos líderes europeus.
Muito tempo foi desperdiçado.
Uma iniciativa do presidente francês Emmanuel Macron para potencialmente enviar tropas ocidentais para a Ucrânia pode ser considerada o ponto de partida das discussões sobre garantias de segurança.
Isso foi De fevereiro de 2024. Na época, no entanto, a idéia não ganhou amplo apoio. Mesmo em Kyiv, havia pouca iniciativa para endossar. As autoridades ucranianas preferiram diplomacia silenciosa sobre esse assunto, principalmente porque a iniciativa de Macron não foi bem recebida nos Estados Unidos.
O novo presidente dos EUA poderia ter dado a essa iniciativa um impulso, mas o contrário aconteceu. A coalizão do disposto liderado pela França e pelo Reino Unido negociou seu conteúdo potencial, mas sem muita urgência ou escopo, levando muitos observadores a dizer que o processo estava paralisando.
A necessidade de envolver um contingente ocidental para garantias eficazes de segurança do pós -guerra, o que era óbvio para os ucranianos e também ficou claro para seus parceiros europeus, acabou sendo muito menos óbvio para Washington, sem cujo apoio a iniciativa teve poucas chances de ter sucesso.
E não importa quão ousado a coalizão do disposto possa ter sido, a segurança garantia que isso pareceria pouco convincente para a Rússia sem o envolvimento dos EUA.
Por mais repetitivo que possa parecer, os garantidores de segurança europeia para a Ucrânia precisavam de garantias – dos Estados Unidos. O resultado foi que a Ucrânia não precisava apenas de garantias (européias), mas “garantias garantidas” – garantem garantidos pelos Estados Unidos.
Por que a Europa não pode garantir garantias eficazes por conta própria?
Os europeus admitem abertamente que não têm a capacidade de realizar suas ambições – desde o número de soldados nos exércitos europeus até as capacidades de compartilhamento de inteligência.
Além disso, algumas coalizões dos países dispostos não estavam dispostos a ingressar se o formato fosse percebido como “antiamericano”.
Assim, os políticos europeus trabalharam duro para tentar convencer Washington a repensar sua abordagem.
Há um ano, quando pedidos de negociações com a Rússia estavam cada vez mais altos, o New Europe Center redigiu um artigo analítico intitulado “Matriz de segurança da Ucrânia“.
Nossa conclusão principal foi que, seja qual for o caminho para acabar com a guerra, para a Ucrânia, deve mentir através de garantias de segurança. Isso tinha que ser uma pré -condição fundamental para Kiev em qualquer cenário diplomático para terminar ou até suspender a guerra.
Mais tarde, nosso centro encomendou uma pesquisa de opinião, que confirmou que Esta não era apenas uma conclusão analítica, mas também o que o público exige: As negociações com os russos não fazem sentido sem garantias de segurança. 64% dos ucranianos responderam que não há sentido em negociar com Putin, a menos que a Ucrânia receba garantias reais de segurança do Ocidente. O argumento deles era simples: caso contrário, a Rússia retomaria a guerra após uma pequena pausa.
Crédito onde o crédito é devido: a liderança ucraniana adotou essa abordagem imediatamente.
Infelizmente, os EUA acabaram de perceber o quanto é importante.
Essa diferença de visão foi uma das principais razões para o notório confronto entre Volodymyr Zelenskyy e Donald Trump durante a reunião do Salão Oval em 28 de fevereiro. O líder ucraniano estava enfatizando a prioridade das garantias de segurança, enquanto o presidente americano queria apenas ouvir a palavra “cessar -fogo”.
Quase seis meses depois, como podemos ver, o presidente dos EUA fez quase 180.
Agora, para Trump, um cessar -fogo não está mais na agenda; Em vez disso, os EUA concordaram com a necessidade de elaborar garantias de segurança.
Mas vamos adicionar uma dose de realismo.
Obviamente, não há razão para acreditar que o processo de desenvolvimento de garantias de segurança será bem -sucedido em um futuro próximo, ainda menos que a Rússia concordasse com quaisquer garantias projetadas e apresentadas pela Coalizão da disposição.
Mas há outra realidade que a liderança dos EUA acabará por aceitar. Eles devem reconhecer que a Ucrânia e a coalizão da disposição devem trabalhar na implementação de seus objetivos – às vezes, independentemente de quão complexos e longos o caminho possa ser. E seria totalmente justificado se a coalizão dos dispostos estivesse preparada para lançar diferentes estágios de sua missão antes mesmo de ser alcançado um cessar -fogo, o que poderia ajudar a convencer a Rússia de que os aliados da Ucrânia são graves.
Por enquanto, a amarga realidade é que os Estados Unidos não estão particularmente ansiosos para participar de iniciativas em apoio à Ucrânia.
A comercialização da política externa dos EUA é um fator decisivo em sua tomada de decisão.
No entanto, o fato de os EUA terem concordado em coordenar o trabalho com garantias ainda é um grande passo adiante. A partir daqui, muito dependerá dos argumentos avançados pelos experientes líderes militares e diplomatas da Europa.
Nesse sentido, outra contribuição anterior da Nova Europa pode ser útil. Foi publicado há dois anos, quando a equipe analítica do Centro analisou as lições aprendidas com modelos de segurança em outros países. Na época, os modelos israelenses, sul -coreanos, da Alemanha Ocidental e de Taiwan eram os mais amplamente discutidos.
Ainda é importante hoje que essas lições não sejam esquecidas. Aqui estão eles.
É essencial levar em consideração os elementos positivos e negativos dessas experiências.
- Todos esses modelos de segurança estão “ligados” aos EUA, mesmo que Washington tenha concordado inicialmente com eles imediatamente.
A maioria dos casos analisados mostra que leva tempo e um esforço diplomático extraordinário para convencer Washington a implementar modelos que hoje, décadas após o lançamento, parecem totalmente naturais ou mesmo iniciados pelo próprio Washington.
Do modelo de Taiwan, valeria a pena emprestar o elemento de “incerteza estratégica”, o que impediria Moscou de entender claramente a extensão em que a coalizão do disposto está pronta para ajudar a defender a Ucrânia.
- Moscou sempre foi contra, mas o medo não restringiu Washington.
Não é a primeira vez que a Rússia tenta impor sua visão aos outros. Muitos modelos de segurança ao longo da história foram implementados diante da forte oposição do Kremlin. No entanto, Washington e outras capitais ocidentais nunca tiveram a coragem de implementar sua visão e políticas decisivas.
- Atualmente, a Ucrânia está sendo oferecida modelos “incompletos”.
Mesmo quando políticos ocidentais, diplomatas ou especialistas tentam usar analogias históricas e discutir um desses modelos como o mais relevante para a Ucrânia (e mesmo como alternativa à OTAN), eles geralmente propõem uma “versão modificada” desse modelo. Cada modificação tende a resultar em uma “versão truncada” de um modelo que funcionou em outros lugares do mundo.
- Própria indústria de exército e defesa.
Os países conosco das garantias não pararam de se concentrar na construção de seus próprios exércitos e/ou indústrias de defesa, apesar de terem garantias de segurança dos EUA (como no caso da Coréia do Sul), a natureza aliada de fato da cooperação de segurança (Israel e Taiwan) ou mesmo membros da OTAN (como na Alemanha Ocidental). Isso costumava agradecer ao apoio financeiro dos EUA, bem como ao desenvolvimento econômico, que coincidiu com melhorias em sua situação de segurança.
Ao introduzir ou refinar cada modelo de segurança, os EUA (e seus aliados) também consideraram fatores financeiros como o quão caro o modelo seria e maneiras de otimizar os custos sem reduzir a eficácia.
No caso da Ucrânia, os parceiros ocidentais já sabem a resposta para a questão da relação custo-benefício: o modelo ideal para garantir a segurança ucraniana seria a associação da OTAN.
A principal conclusão De nossa pesquisa, no entanto, é que a maioria dos modelos analisados não surgiu totalmente formada como os conhecemos hoje. Eles foram modificados principalmente e evoluíram ao longo do tempo. Eles se desenvolveram gradualmente.
Por exemplo, na Coréia do Sul, o principal tratado de defesa mútua foi assinado durante o armistício de 1953, mas o acordo sobre o status das tropas dos EUA não foi assinado até 1966. As armas nucleares táticas dos EUA foram implantadas em 1957, mas retiradas da península em 1991.
No caso de Israel, o elemento prático mais valioso para nós-os memorandos do apoio dos EUA de longo prazo que eram décadas em formação-apareceram apenas em 1999.
O modelo de Taiwan é um exemplo de adaptação contínua. É atualizado regularmente para atender aos requisitos de impedir a China.
Nesse sentido, é importante entender que o que parece impossível hoje pode se tornar viável mais tarde. O envolvimento do presidente finlandês Alexander Stubb em negociações com Donald Trump em relação às garantias de segurança é uma ilustração simbólica disso, pois Stubb é o líder de um país neutro que acabou se juntando à OTAN. Portanto, quaisquer que sejam propostas as garantias de segurança, não deve ser esquecido que elas podem ser temporárias.
Além disso, os últimos seis meses mostraram o quão rapidamente Trump pode ajustar sua posição. E sua visão atual da Ucrânia que ingressou na OTAN poderia sofrer ajustes semelhantes.
Sergiy Solodkyy,
Diretor do New Europe Center
Se você notar um erro, selecione o texto necessário e pressione Ctrl + Enter para relatá -lo aos editores.
Fonte – pravda
